雖然維持了原判決，但二審法院對(duì)于我方有證據(jù)證明的果園也一并確認(rèn)了強(qiáng)拆違法！居高律所征地拆遷李艷龍主任團(tuán)隊(duì)再獲勝案件！

裁判要旨

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)市、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門如何實(shí)施征收、如何進(jìn)行補(bǔ)償、如何強(qiáng)制遷以及如何保障被征收人獲得以市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為基礎(chǔ)的公平補(bǔ)償?shù)臋?quán)利進(jìn)行了系統(tǒng)、嚴(yán)密的規(guī)定。同時(shí)，為了確保因公共利益需要而進(jìn)行的房屋征收順利、高效實(shí)施，還專門規(guī)定對(duì)極少數(shù)不履行補(bǔ)償決定、又不主動(dòng)搬遷的被征收人可以依法進(jìn)行強(qiáng)制搬遷。

裁判文書(shū)

山東省聊城市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

(2022)魯15行終59號(hào)

上訴人（原審原告）：田某。

委托代理人：李艷龍，山東居高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陽(yáng)谷縣博濟(jì)橋街道辦事處，住所地陽(yáng)谷縣景陽(yáng)路287號(hào)。

法定代表人：惠慶華，主任。

被上訴人（原審被告）：陽(yáng)谷縣房地產(chǎn)服務(wù)中心，住所地陽(yáng)谷縣谷山中路90號(hào)。

法定代表人：李同，主任。

委托代理人：趙樂(lè)陽(yáng)，陽(yáng)谷縣房地產(chǎn)服務(wù)中心征收科科長(zhǎng)。

上訴人田某訴被上訴人陽(yáng)谷縣博濟(jì)橋街道辦事處、陽(yáng)谷縣房地產(chǎn)服務(wù)中心強(qiáng)制拆除房屋、設(shè)施一案，不服山東省陽(yáng)谷縣人民法院(2021)魯1521行初130號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條的規(guī)定審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審訴訟請(qǐng)求

1.依法確認(rèn)被告強(qiáng)拆原告桃園及地上附著物、三處房屋及附屬設(shè)施的行為違法；

2.依法確認(rèn)被告強(qiáng)拆其葡萄園及地上附著物的行為違法。

原審法院判決

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉房屋拆除主體的確定及拆除行為的合法性。

本案原告田某起訴的是強(qiáng)制拆除房屋及附屬設(shè)施的事實(shí)行為，根據(jù)陽(yáng)谷縣博濟(jì)橋街道辦事處在庭審中自認(rèn)上述行為系其實(shí)施，該辦事處作為依法享有行政職權(quán)、可以獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的行政主體，在無(wú)確鑿證據(jù)證實(shí)原陽(yáng)谷縣房屋征收與補(bǔ)償中心實(shí)施了拆除行為的情況下，僅根據(jù)陽(yáng)谷縣人民政府發(fā)布的公告不能確定也不宜推定其是案涉房屋的拆除主體，故原告對(duì)原陽(yáng)谷縣房屋征收與補(bǔ)償中心提起訴訟無(wú)事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予駁回。

關(guān)于被訴拆除行為的合法性問(wèn)題?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)市、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門如何實(shí)施征收、如何進(jìn)行補(bǔ)償、如何強(qiáng)制遷以及如何保障被征收人獲得以市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為基礎(chǔ)的公平補(bǔ)償?shù)臋?quán)利進(jìn)行了系統(tǒng)、嚴(yán)密的規(guī)定。同時(shí)，為了確保因公共利益需要而進(jìn)行的房屋征收順利、高效實(shí)施，還專門規(guī)定對(duì)極少數(shù)不履行補(bǔ)償決定、又不主動(dòng)搬遷的被征收人可以依法進(jìn)行強(qiáng)制搬遷。

本案中，房屋征收部門未與原告就案涉房屋的征收補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議，也未有證據(jù)顯示原告同意先行拆除房屋，陽(yáng)谷縣博濟(jì)橋街道辦事處提交的證據(jù)又不足以證明其拆除案涉房屋前按照上述規(guī)定履行了法定程序，因被訴拆除行為作為行政事實(shí)行為且已實(shí)施完畢，不具有可轍銷的內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)違法。原告在起訴時(shí)提出其擁有所有權(quán)的葡萄園、桃園及地上附著物均被強(qiáng)拆，因未能提交任何證據(jù)證明上述事實(shí)，故對(duì)其要求確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除其葡萄園和桃園行為違法的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回原告田某對(duì)被告陽(yáng)谷縣房地產(chǎn)服務(wù)中心的起訴；二、確認(rèn)被告陽(yáng)谷縣博濟(jì)橋街道辦事處組織實(shí)施強(qiáng)制拆除原告田某房屋及附屬設(shè)施的行為違法；二、駁回原告田某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由被告陽(yáng)谷縣博濟(jì)橋街道辦事處負(fù)擔(dān)。

上訴請(qǐng)求

上訴人田某不服原審判決，上訴請(qǐng)求：依法撤銷山東省陽(yáng)谷縣人民法院作出的(2021)魯1521行初130號(hào)行政判決，依法改判或發(fā)回重審。

二審判決

本院認(rèn)為，二審中，被上訴人陽(yáng)谷縣博濟(jì)橋街道辦事處認(rèn)可在拆除上訴人房屋的同時(shí)，一并清除了上訴人的桃園和葡萄園，一審法院認(rèn)為上訴人未有證據(jù)證明其桃園和葡萄園被清理的事實(shí)，明顯不當(dāng)，本院予以糾正。但是，案涉房屋和桃園、葡萄園均在同一征遷范圍內(nèi)，其被拆除、清理可作為一個(gè)整體對(duì)待。一審判決已確認(rèn)被上訴人陽(yáng)谷縣博濟(jì)橋街道辦事處強(qiáng)制拆除上訴人田某房屋及附屬設(shè)施的行為違法，上訴人主張的桃園和葡萄園可視為包含在附屬設(shè)施之內(nèi)一并確認(rèn)違法，并無(wú)再單獨(dú)確認(rèn)違法的必要。綜上，一審判決雖部分理由不當(dāng)，但判決結(jié)果可予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人田某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。