山東居高律師事務(wù)所
手機(jī)：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網(wǎng)址：m.abcdiam.com
裁判要旨
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條規(guī)定“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。
《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條、三十六條、三十七條、四十四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)，催告應(yīng)以書面形式作出。當(dāng)事人收到催告書有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。
裁判文書
山東省滕州市人民法院
行政判決書
（2021）魯0481行初29號(hào)
原告王某。
委托訴訟代理人李某，系原告之兒媳。
委托訴訟代理人李艷龍，山東居高律師事務(wù)所律師。
被告滕州市柴胡店鎮(zhèn)人民政府，住所地滕州市柴胡店鎮(zhèn)駐地。
法定代表人劉濤，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
出庭負(fù)責(zé)人朱述禮，副鎮(zhèn)長(zhǎng)。
原告王某因要求確認(rèn)被告滕州市柴胡店鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱柴胡店鎮(zhèn)政府）強(qiáng)制拆除其房屋行為違法，于2021年4月7日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日立案后，于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，并依法組成合議庭，于2021年6月7日公開開庭審理了本案。原告王某及委托訴訟代理人李某、李艷龍，被告柴胡店鎮(zhèn)政府的出庭負(fù)責(zé)人朱述禮及委托訴訟代理人馬奔騰到庭參加訴訟。因案情需要本案曾中止訴訟，現(xiàn)已恢復(fù)審理并審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原告王某是滕州市柴胡店鎮(zhèn)胡套村村民，在本村荒山坡有房屋一套。因自己年事已高，房屋由原告兒子劉某和兒媳李某居住使用從事養(yǎng)蜂業(yè)。2019年10月25日早上，被告組織人員將原告兒子與兒媳拖至面包車內(nèi)，將通訊工具沒(méi)收，帶至滕州市某賓館，下午五點(diǎn)鐘將劉大偉夫婦送回。在此期間，被告組織人員將原告房屋及地上附屬物強(qiáng)行拆除，導(dǎo)致巨大財(cái)產(chǎn)損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》及相關(guān)法律規(guī)定，公民合法所有的私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人破壞和侵占。原告認(rèn)為，被告違反法律規(guī)定，在未經(jīng)法定催告及合理賠償?shù)那闆r下，對(duì)原告合法所有的房屋及地上附屬物強(qiáng)制拆除的行為嚴(yán)重違法，依法應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。
訴訟請(qǐng)求
故向法院提出訴訟請(qǐng)求：
1.請(qǐng)求依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋與地上附屬物的行政行為違法；
2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
法院判決
本院認(rèn)為，對(duì)于原告主體資格問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條規(guī)定“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，限期拆除的通知雖下達(dá)給劉某，但因劉某系王某之子，為共同家庭成員，且在案涉房屋內(nèi)居住經(jīng)營(yíng)。王某主張?jiān)摲课菹底约核ǎ善渥觿⒛撤驄D居住經(jīng)營(yíng)，對(duì)此其他家庭成員并無(wú)異議，能夠認(rèn)定原告系案涉行政強(qiáng)制行為的相對(duì)人，有權(quán)提起行政訴訟。對(duì)于被告柴胡店鎮(zhèn)政府主體資格問(wèn)題，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合棗莊市中級(jí)人民法院（2020）魯04行終150號(hào)行政判決書查明內(nèi)容，能夠相互印證系被告組織實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的行為，故柴胡店鎮(zhèn)政府是適格的被告。
對(duì)于行政行為合法性問(wèn)題，依照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條、三十六條、三十七條、四十四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)，催告應(yīng)以書面形式作出。當(dāng)事人收到催告書有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。對(duì)本案而言，僅有柴胡店鎮(zhèn)胡套村村民委員會(huì)對(duì)原告之子劉大偉下達(dá)了限期拆除通知，被告柴胡店鎮(zhèn)政府并未履行相關(guān)法定程序，即對(duì)原告房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，違反了程序正當(dāng)性的原則。故對(duì)原告要求確認(rèn)被告柴胡店鎮(zhèn)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除行為違法的主張，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
法院判決
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)被告滕州市柴胡店鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除原告王某房屋及地上附屬物的行為違法。
案件受理費(fèi) 50 元，由被告滕州市柴胡店鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級(jí)人民法院；也可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向山東省棗莊市中級(jí)人民法院在線提交上訴狀。
