居高拆遷勝案|菏澤拆遷勝訴案例：未簽訂補償協(xié)議，未安置的情況下，實施停水、停電行為違法！

裁判要旨

在征收工作中，停水、停電、設置圍擋等行為屬于征收工作的一部分。供水、供電等企業(yè)按照政府的指令，作出終止相關服務的行為系配合完成征收工作，造成的法律后果應當由政府承擔。

根據先搬遷后補償的原則，在原告未簽訂補償協(xié)議，未安置的情況下，指揮部實施的停水、停電行為給原告造成實際生活困難，該行為違法，鄆城縣張夏莊棚政指揮部作為政府成立的臨時機構，其實施停水、停電行為的法律后果應當由鄆城縣人民政府承擔。關于設置圍擋的行為，鄆城縣人民政府雖主張該行為由第三人施工單位實施，是為了防止揚塵污染，保障工程建設的安全，但鄆城縣人民政府作為棚改建設和土地征收的主體，應當對其征收范圍內的行為承擔相應貴任。原告房屋周圍設置圍擋，未給原告留有出路，致使原告只能在施工道路出行，給原告造成實際生產、生活上的影響，侵害了原告的權益，

裁判文書

山東省菏澤市中級人民法院

行政判決書

(2020)魯17行初312號

原告李某。

委托代理人曹博，山東居高律師事務所律師。

委托代理人逯見濤，山東居高律師事務所律師。

被告鄆城縣人民政府，住所地鄆城縣鄆州大道6001號。

法定代表人谷永強，縣長。

委托代理人徐文博，鄆城縣司法局工作人員。

委托代理人梁棟，鄆城縣司法局工作人員。

第三人鄆城縣自來水公司，住所地鄆城縣西門街168號。

法定代表人曾耀華，總經理。

第三人鄆城縣國瑞置業(yè)有限公司（簡稱鄆城國瑞公司），住所地鄆城縣鄆州大道南段。

法定代表人齊魯平，總經理。

第三人國網山東省電力公司鄆城供電公司（簡稱鄆城供電公司)，住所地鄆城縣金河路221號。

法定代表人謝廣建，總經理。

委托代理人吳平，該公司職工。

原告李某因與被告鄆城縣人民政府、第三入鄆城縣自來水公司、鄆城縣國瑞置業(yè)有限公司、國網山東省電力公司鄆城供電公司行政行為違法一案，于2020年7月30日向本院提起行政訴訟。本院立案后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年8月19日公開開庭審理了本案。原告李某及委托代理人曹博、逯見濤，被告出庭負責人徐龍杰及其委托代理人徐文博、梁棟，第三人鄆城縣國瑞置業(yè)有限公司委托代理人曹務清，國網山東省電力公司鄆城供電公司委托代理人戚聿革、吳平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告李某起訴稱，2019年原告通過政府信息公開的方式獲知被告作出了鄆征公告(2019)4號擬征地公告，原告房屋位于征收范圍內。因補償價值與面積的問題一致未能簽訂補償協(xié)議。2019年初，被告在未通知原告的情況下對原告房屋斷水、斷電，并組織人員將原告房屋四周進行圍阻，造成原告無法正常出行，給原告的生產、生活造成影響，遭受嚴重的經濟損失。被告的該行為目的是迫使原告簽訂補償協(xié)議，盡快搬離。原告認為，被告實施的斷水、斷電及破壞正常通行的行為違法，請求法院依法確認被告上述行為違法，訴訟費用由被告承擔。

法院審理

本院認為，在征收工作中，停水、停電、設置圍擋等行為屬于征收工作的一部分。供水、供電等企業(yè)按照政府的指令，作出終止相關服務的行為系配合完成征收工作，造成的法律后果應當由政府承擔。本案中，鄆城縣張夏莊棚改指揮部作出的《敬告》明確寫明了停水、停電的時間，且與實際停水、停電時間相符，能夠證明第三人實施停水、停電的行為是按照指揮部指示命令而實施。根據先搬遷后補償的原則，在原告未簽訂補償協(xié)議，未安置的情況下，指揮部實施的停水、停電行為給原告造成實際生活困難，該行為違法，鄆城縣張夏莊棚政指揮部作為政府成立的臨時機構，其實施停水、停電行為的法律后果應當由鄆城縣人民政府承擔。關于設置圍擋的行為，鄆城縣人民政府雖主張該行為由第三人施工單位實施，是為了防止揚塵污染，保障工程建設的安全，但鄆城縣人民政府作為棚改建設和土地征收的主體，應當對其征收范圍內的行為承擔相應貴任。原告房屋周圍設置圍擋，未給原告留有出路，致使原告只能在施工道路出行，給原告造成實際生產、生活上的影響，侵害了原告的權益，故，應確認鄆城縣人民政府設置圍擋的行為違法。

法院判決

綜上，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

確認被告鄆城縣人民政府對原告李某房屋實施停水、停電、設置圍擋的行為違法。

案件受理費50元，由被告鄆城縣人民政府負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審判長  張?zhí)煺?/span>

審判員  岳曉艷

人民陪審員  梁書貴

二〇二〇年九月八日

書記員   趙含含