居高拆遷勝案|濰坊拆遷勝訴案例：國(guó)家征收土地，責(zé)任主體應(yīng)為行政機(jī)關(guān)，村委會(huì)實(shí)施強(qiáng)拆并非行使村民自治權(quán)！

判決要旨

本案涉案地塊為國(guó)家征收土地，責(zé)任主體應(yīng)為行政機(jī)關(guān)，村民委員會(huì)實(shí)施強(qiáng)制拆除村民房屋的行為并非行使村民自治權(quán),而是協(xié)助行政機(jī)關(guān)實(shí)施的征收土地行為,在行政機(jī)關(guān)否認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為的情況下,可以視為受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政機(jī)關(guān)為拆除行為的責(zé)任主體,相應(yīng)的法律后果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。結(jié)合本案當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù),涉案房屋及附屬設(shè)施的拆除是被告組織泊子社區(qū)居委會(huì)實(shí)施的,責(zé)任主體應(yīng)為新城街辦承擔(dān)。

判決文書

山東省濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

行政判決書

                            (2020)魯0791行初58號(hào)

原告馬某。

委托代理人逯見濤,山東居高律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉洪寧,山東居高律師事務(wù)所律師。

被告濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街遒辦事處,駐濰坊高新區(qū)新城街道北官東街39號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11370700004294106R。

法定代表人劉成瑞,該街辦主任。

出庭負(fù)責(zé)人劉宗輝,該街辦黨委委員、政法委員。

第三人濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道泊子社區(qū)居民委員會(huì),駐濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)櫻前街與濰縣中路東南角,組織機(jī)構(gòu)代碼673175032

法定代表人劉志剛,主任。

委托代理人劉泉泉,男,1983年5月13日生,漢族,住濰坊高新區(qū)新城街道泊子村188號(hào),公民身份證號(hào)碼370704198305130812,系第三人村委委員。

原告馬某訴被告濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道辦事處(以下筒稱“新城街辦”)行政強(qiáng)制拆除一案,本院于2020年9月15日立案后,于同日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2020年10月14日公開開庭審理了本案。原告馬某及其委托代理人逯見濤、劉洪寧,被告新城街辦的負(fù)責(zé)人劉宗輝及其委托代理人馬恒明、劉東,第三人濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道泊子社區(qū)居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“泊子社區(qū)居委會(huì)”)的委托代理人王夕濤、劉泉泉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴訟請(qǐng)求

請(qǐng)求確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告位于濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道泊子社區(qū)的房屋行為違法

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一是原告主體是否適格及涉案房屋(含附屬設(shè)施)被強(qiáng)制拆除的責(zé)任主體。

二是強(qiáng)制拆除房屋行為是否合法。

法院審理認(rèn)定

首先,關(guān)于原告的主體資格問題?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民法人或者其他組織,有權(quán)提起訴訟”,本案原告馬某是通過轉(zhuǎn)讓的方式從馬某和處取得涉案土地上房屋的所有權(quán),涉案房屋因土地征收被強(qiáng)制拆除,對(duì)其權(quán)益有直接影響,而本案的被訴行政行為即為強(qiáng)制拆除行為,故馬某應(yīng)為行政行為的相對(duì)人,依法有權(quán)提起行政訴訟,作為原告,主體適格。

其次,關(guān)于涉案房屋及附屬設(shè)施被強(qiáng)制拆除的責(zé)任主體問題。經(jīng)審理查明,涉案房屋及附屬設(shè)施被強(qiáng)制拆除是因?yàn)榘姘傅貕K在內(nèi)的泊子社區(qū)集體土地被征收,具體拆除行為是由泊子社區(qū)居委會(huì)實(shí)施?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條規(guī)定“國(guó)家征收土地的,依照法定程序批準(zhǔn)后,由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施”,據(jù)此規(guī)定,國(guó)家征收土地的情形,應(yīng)依照法定程序批準(zhǔn)后,由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施。村民委員會(huì)實(shí)施強(qiáng)制拆除村民房屋的行為并非行使村民自治權(quán),而是協(xié)助行政機(jī)關(guān)實(shí)施的征收土地行為,在行政機(jī)關(guān)否認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為的情況下,可以視為受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政機(jī)關(guān)為拆除行為的責(zé)任主體,相應(yīng)的法律后果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。本案涉案地塊為國(guó)家征收土地的情形,責(zé)任主體應(yīng)為行政機(jī)關(guān)。結(jié)合本案當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù),涉案房屋及附屬設(shè)施的拆除是新城街辦組織泊子社區(qū)居委會(huì)實(shí)施的,責(zé)任主體應(yīng)為被告。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù),視為沒有相應(yīng)證據(jù)”及第六十七條第一款“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi),將起訴狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)向人民法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,并提出答辯狀.人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起五日內(nèi),將答辯狀副本發(fā)送原告”的規(guī)定,被告應(yīng)在舉證期限內(nèi)提供其實(shí)施強(qiáng)制拆除合法的事實(shí)和法律依據(jù),但本案中,被告未按規(guī)定提交上述證據(jù)及依據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

法院判決

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第八條、第十三條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第四十四條的規(guī)定,被告拆除涉案房屋的強(qiáng)制行為超越法定職權(quán)、違反法定程序,行政行為違法。鑒于被告已經(jīng)實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為,該行政行為不具有可撤銷的內(nèi)容,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

確認(rèn)被告濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道辦事處組織強(qiáng)制拆除原告馬某位于濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道治子社區(qū)的房屋的行為違法；

案件受理費(fèi)50元,由被告濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道辦事處負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)50元,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審   判   長(zhǎng)：李  吉

人民陪審員：牟乃謹(jǐn)

人民陪審員：李忠成

書   記   員：邱  玲