居高拆遷勝案|濟(jì)南拆遷勝訴案例：街道辦委托他人實(shí)施強(qiáng)拆，認(rèn)定街道辦違法！

裁判要旨

被告街道辦稱是其委托隊(duì)伍對涉案房屋進(jìn)行的拆除，其工作人員和被告城管局的兩名工作人員在外圍負(fù)責(zé)安保。被告街道辦認(rèn)可是其實(shí)施了涉案房屋的拆除行為。原告的證據(jù)不能證實(shí)被告城管局實(shí)施了拆除行為。故本院認(rèn)定涉案房屋的拆除系被告街道辦實(shí)施。被告街道辦在拆除涉案房屋時未履行法定程序，拆除事實(shí)行為又不可撤銷，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。

裁判文書

山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院

行政判決書

(2020)魯0112行初285號

原告柴某。

委托代理人逯見濤，山東居高律師事務(wù)所律師。

被告濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府東風(fēng)街道辦事處，住所地濟(jì)南市歷城區(qū)花園路25號。

法定代表人李琰，主任。

負(fù)責(zé)人劉興亮，副主任。

委托代理人呂升鵬，該辦事處工作人員。

被告濟(jì)南市歷城區(qū)城市管理局（濟(jì)南市歷城區(qū)綜合行政執(zhí)法局)，住所地濟(jì)南市歷城區(qū)辛祝路44號。

法定代表人劉明勇，局長。

負(fù)責(zé)人陶志成，副局長。

委托代理人劉喆，該局法制科副科長。

原告柴某因要求確認(rèn)被告濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府東風(fēng)街道辦事處（以下簡稱街道辦）、被告濟(jì)南市歷城區(qū)城市管理局（濟(jì)南市歷城區(qū)綜合行政執(zhí)法局)（以下簡稱城管局）實(shí)施的房屋行政強(qiáng)制行為違法，于2020年4月10日向本院提起行政訴訟。經(jīng)多次補(bǔ)充材料，本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月5日向二被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年7月28日公開開庭審理了本案。原告柴某及委托代理人逯見濤，被告街道辦的負(fù)責(zé)人劉興亮及委托代理人呂升鵝、馬曉紅，被告城管局的負(fù)責(zé)人陶志成及委托代理人劉喆、楊振虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴訟請求

1、確認(rèn)二被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法；

2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

法院審理

本院認(rèn)為，1、原告的起訴是否超過起訴期限的問題。被告城管局稱原告的起訴已經(jīng)超過了6個月的起訴期限，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在履行告知公民、法人或者其他組織起訴期限的情況下才適用6個月的起訴期限，本案中被告城管局未提交證據(jù)證明告知過原告相關(guān)起訴期限，故本院對被告城管局的主張不予采信。

2、關(guān)于涉案房屋被拆除行為是否違法的問題。原告稱2019年4月19日涉案房屋由二被告拆除，認(rèn)為其提交的證據(jù)3中的101號裁定、證據(jù)5拆除現(xiàn)場視頻資料能證實(shí)上述主張，被告城管局不認(rèn)可。庭審中，被告街道辦稱是其委托隊(duì)伍對涉案房屋進(jìn)行的拆除，其工作人員和被告城管局的兩名工作人員在外圍負(fù)責(zé)安保。被告街道辦認(rèn)可是其實(shí)施了涉案房屋的拆除行為。原告的證據(jù)不能證實(shí)被告城管局實(shí)施了拆除行為。故本院認(rèn)定涉案房屋的拆除系被告街道辦實(shí)施。被告街道辦在拆除涉案房屋時未履行法定程序，拆除事實(shí)行為又不可撤銷，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。

法院判決

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府東風(fēng)街道辦事處于2019年4月19日拆除原告柴某位于濟(jì)南市歷城區(qū)辛祝路56號北面2幢、3幢二層中間位置房屋的行為違法。

二、駁回原告柴某的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由被告濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府東風(fēng)街道辦事處負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級人民法院。

審  判   長 趙   燕

人民陪審員 趙承捷

人民陪審員 竇桂華

書  記   員 于文鳳