最高法院：建筑物使用權(quán)是否適用“房地一體，房隨地走”的處置原則?

裁判要旨

法院強(qiáng)制執(zhí)行建筑物的使用權(quán)，案外人提出執(zhí)行異議之訴，訴請(qǐng)確認(rèn)該建筑物所處的土地歸其所有。該訴請(qǐng)與法院的執(zhí)行標(biāo)的并無(wú)關(guān)系。因?yàn)榉ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行的是建筑物的使用權(quán)，并非該建筑物的物權(quán)，并不適用“房地一體，房隨地走”的處置原則。

裁判文書(shū)　

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申4448號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：深圳市潭頭股份合作公司，住所地深圳市寶安區(qū)松崗街道潭頭社區(qū)潭頭股份合作公司辦公樓101及401。

法定代表人：文廣明，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江祖興，男，1943年12月15日出生，香港特別行政區(qū)居民。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王雪貞，女，1945年1月1日出生，香港特別行政區(qū)居民。

一審第三人：葛勇華，男，1975年4月3日出生，漢族，住廣東省高州市。

再審申請(qǐng)人深圳市潭頭股份合作公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潭頭公司）因與被申請(qǐng)人江祖興、王雪貞以及一審第三人葛勇華案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民終3247號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

潭頭公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。事實(shí)與理由：1.潭頭公司在提起案外人執(zhí)行異議之訴時(shí)，可以同時(shí)提出確權(quán)的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》物權(quán)編所明確的“房地一體、房隨地走”這一不動(dòng)產(chǎn)處置原則，案涉地塊以及地上建筑物均屬于潭頭公司所有，強(qiáng)制執(zhí)行案涉建筑物使用權(quán)明顯損害了潭頭公司的合法權(quán)益。潭頭公司提起案外人執(zhí)行異議之訴，既符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，也符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零五條之規(guī)定。2.潭頭公司在2009年12月就寶安區(qū)松崗第四工業(yè)區(qū)的廠房、宿舍及辦公樓完成了普查申報(bào)手續(xù)，可對(duì)執(zhí)行標(biāo)的占有范圍的土地使用權(quán)及建筑物所有權(quán)進(jìn)行處理和登記，詮明有限公司、葛勇華及拍賣(mài)執(zhí)行標(biāo)的使用權(quán)的競(jìng)得人均不具備對(duì)案涉建筑物申請(qǐng)?zhí)幚淼臋?quán)利。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞潭頭公司的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。

關(guān)于原判決適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳中院）作出的（2015）深中法執(zhí)恢字第48號(hào)之一執(zhí)行裁定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)48號(hào)之一執(zhí)行裁定），裁定強(qiáng)制拍賣(mài)的是第三人葛勇華使用的位于深圳市寶安區(qū)松崗第四工業(yè)區(qū)的廠房、宿舍及辦公樓等建筑物的使用權(quán)。而潭頭公司訴請(qǐng)確認(rèn)的是案涉建筑物所處的約44063平方米土地歸潭頭公司所有，與上述裁定的執(zhí)行標(biāo)的并無(wú)關(guān)系。在本案中，強(qiáng)制執(zhí)行的是案涉建筑物的使用權(quán)，并非該建筑物的物權(quán)，不適用“房地一體，房隨地走”的處置原則。因此，原判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零五條的規(guī)定，駁回潭頭公司請(qǐng)求確認(rèn)案涉土地歸其所有的起訴，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于案涉建筑物權(quán)利歸屬的問(wèn)題。2003年9月，潭頭村委會(huì)、潭頭公司已與詮明有限公司簽訂《“土地使用”協(xié)議書(shū)》，約定將案涉土地有償提供給詮明有限公司使用。由此可見(jiàn)，在合同期內(nèi)，案涉建筑物的使用權(quán)不屬于潭頭公司所有。因此，48號(hào)之一執(zhí)行裁定處置案涉建筑物的使用權(quán)，并不會(huì)改變建筑物的所有權(quán)，不會(huì)損害潭頭公司的合法權(quán)益。潭頭公司于2009年12月就案涉建筑物作為歷史遺留違法建筑進(jìn)行了申報(bào)，但行政機(jī)關(guān)并未就案涉建筑物進(jìn)行確權(quán)處理，潭頭公司也未對(duì)案涉建筑物進(jìn)行變更登記。故其該項(xiàng)申報(bào)，并不能證明案涉建筑物歸潭頭公司所有。在案涉建筑物沒(méi)有登記在潭頭公司名下的情況下，原審法院有權(quán)對(duì)案涉建筑物使用權(quán)進(jìn)行處置。因此，原裁定駁回潭頭公司請(qǐng)求確認(rèn)案涉土地歸其所有的起訴，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，潭頭公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回深圳市潭頭股份合作公司的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)　 胡夏冰

審   判   員　 于　明

審   判   員　 賈清林

二〇二一年七月二十七日

法 官 助 理　 丁　一

書(shū)   記   員     潘海蓉