山東居高律師事務(wù)所
手機(jī)：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網(wǎng)址：m.abcdiam.com
裁判觀點(diǎn)
房屋征收補(bǔ)償決定作出時(shí)間距征收決定公告之日較遠(yuǎn)，且不可歸責(zé)于被征收人，那么若以房屋被征收決定公告之日作為房屋價(jià)值的評(píng)估時(shí)點(diǎn)，將導(dǎo)致被征收人實(shí)際獲得的補(bǔ)償不足以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。雖然征補(bǔ)條例并未對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定作出的時(shí)間進(jìn)行限定，征收主體原則上具有一定的裁量權(quán)限，但其仍應(yīng)在合理的期限內(nèi)作出。如果被征收人存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致房屋征收補(bǔ)償決定延遲作出的，征收主體不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
裁判文書(shū)
山東省高級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
( 2021 )魯行終931號(hào)
上訴人（原審原告）王某。
委托代理人李艷龍，山東居高律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉杰，山東居高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹縣人民政府，住所地菏澤市曹縣文化路北城投集團(tuán)大樓。
法定代表人梁惠民，縣長(zhǎng)。
委托代理人孫玉德，曹縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作人員。
上訴人王某因訴被上訴人曹縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定 一案，不服菏澤市中級(jí)人民法院于2021年1月18日作出的（ 2020 ） 魯17行初474號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法 組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條之 規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：因舊城區(qū)棚戶區(qū)改造及市政基礎(chǔ)設(shè)施 建設(shè)需要，曹縣人民政府于2016年7月29日決定對(duì)老城中心片 區(qū)棚戶區(qū)改造（一期）范圍（包括龍亭湖片區(qū)、北街片區(qū)、四完 小片區(qū)）內(nèi)的房屋實(shí)施征收，作出了《曹縣人民政府關(guān)于曹縣老 城中心片區(qū)棚戶區(qū)改造（一期）房屋征收的決定》，同日發(fā)布《曹 縣人民政府關(guān)于曹縣老城中心片區(qū)棚戶區(qū)改造（一期）房屋征收 決定的公告》，確定房屋征收部門(mén)為曹縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。在經(jīng)被征收人協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)未果的情況下，2016年8月17日, 由房屋征收部門(mén)曹縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局組織、山東省曹縣公證處公證，通過(guò)公開(kāi)抽簽方式選擇曹縣清源房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所為涉 案房屋征收項(xiàng)目的價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)。2017年2月10 日,曹縣住房 和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)布了抽簽選定房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)結(jié)果的公告。原告所屬的曹縣玉龍橋南路東天旭苑小區(qū)南樓4-102室房屋在該房 屋征收決定的征收范圍之內(nèi)。2017年2月26日，曹縣清源房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所作出曹清評(píng)估字第南樓4-102號(hào)房屋征收估價(jià)報(bào) 告。征收簽約期限內(nèi)，原告與房屋征收部門(mén)未能簽訂征收補(bǔ)償安 置協(xié)議。被告于2017年8月29日作出曹政征補(bǔ)字［2017］第51 號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。原告不服提起行政訴訟，菏澤市中級(jí)人民 法院于2018年6月29日作出（2018）魯17行初7號(hào)行政判決, 以評(píng)估報(bào)告送達(dá)不合法為由，判決撤銷(xiāo)曹政征補(bǔ)字［2017］第51 號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。2019年8月14日，被告工作人員在王建 家中將另行作出的曹清評(píng)估字第南樓4-102號(hào)房屋征收估價(jià)報(bào)告 向王建進(jìn)行了留置送達(dá)。其后，原告與房屋征收部門(mén)仍未達(dá)成征 收補(bǔ)償安置協(xié)議。2020年4月3日，被告作出曹政征補(bǔ)字［2020］ 第8號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，提起本案訴訟。
原審法院認(rèn)為，一、被告曹縣人民政府對(duì)涉案棚戶區(qū)改造項(xiàng)
目已經(jīng)作出房屋征收決定。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條 例》第四條、第二十六條之規(guī)定，在房屋征收部門(mén)與本案原告于 征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，被告 曹縣人民政府有按照征收補(bǔ)償方案作出房屋征收補(bǔ)償決定的法定 職權(quán)。二、評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定并無(wú)不當(dāng)。在被征收人協(xié)商選定評(píng)估 機(jī)構(gòu)未果的情況下，由房屋征收部門(mén)曹縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局組織, 通過(guò)公開(kāi)抽簽方式選擇了曹縣清源房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所為涉案房 屋征收項(xiàng)目的價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)，符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償 條例》第二十條“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定”的規(guī)定。三、 被告曹縣人民政府作出的被訴征收補(bǔ)償決定在認(rèn)定事實(shí)方面，依法選定評(píng)估機(jī)構(gòu)針對(duì)涉案房屋出具了涉案房屋征收估價(jià)報(bào)告，經(jīng)審查評(píng)估時(shí)點(diǎn)符合法律規(guī)定；被告曹縣人民政府依據(jù)房屋征收估 價(jià)報(bào)告作出的被訴征收補(bǔ)償決定，在認(rèn)定原告房屋面積、用地面 積等方面，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。同時(shí)，涉案房屋征收補(bǔ)償決定在附屬物方面亦保留了原告申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。此外，征收補(bǔ)償決定與征收補(bǔ)償協(xié)議不同，屬于單方行政行為，被告依據(jù)職權(quán)可以 根據(jù)征收補(bǔ)償安置方案以及作出決定時(shí)可用于回遷安置房屋的情況，作出具體的征收補(bǔ)償決定，原告主張必須用某位置樓房作為 回遷安置缺乏法律依據(jù)，但原告可以在產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償之間 作出選擇。綜上，被訴房屋征收補(bǔ)償決定并無(wú)明顯不當(dāng)，原告訴求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之 規(guī)定，判決駁回原告王建的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
上訴人王某不服原審法院判決提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院 判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。主要理由如下：1.被上訴人 剝奪了上訴人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的權(quán)利。補(bǔ)償方案中有鼓樓廣場(chǎng)現(xiàn)房 可以安置，上訴人一直要求給予鼓樓廣場(chǎng)現(xiàn)房安置，但是被上訴 人卻告知無(wú)房源，仍然只給予北街安置區(qū)期房，違反其制定的補(bǔ) 償方案，變相剝奪了上訴人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的權(quán)利。2.在作出被訴 補(bǔ)償決定時(shí)，涉案評(píng)估公司和估價(jià)師已不具有合法有效的評(píng)估資 質(zhì)。3.評(píng)估機(jī)構(gòu)并未入戶測(cè)量，原審法院認(rèn)定被訴補(bǔ)償決定在認(rèn) 定上訴人房屋面積、用地面積等方面無(wú)誤，認(rèn)定事實(shí)不清。4.估 價(jià)報(bào)告中顯示估價(jià)時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2016年7月，距今已四年多時(shí)間, 房?jī)r(jià)早已上漲，仍然適用四年前的估價(jià)時(shí)點(diǎn)作為評(píng)估依據(jù)侵害被 上訴人合法權(quán)益。被訴補(bǔ)償決定確定的補(bǔ)償價(jià)格遠(yuǎn)低于周邊類似 房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格,在房屋被征收后上訴人無(wú)法購(gòu)買(mǎi)到類似房地產(chǎn)。
被上訴人曹縣人民政府未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。各方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已隨案卷移送本院。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為：被上訴人為落實(shí)棚戶區(qū)改造，作出涉案房屋征收決定，發(fā)布房屋征收補(bǔ)償方案，并根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與 補(bǔ)償條例》第四條、第二十六條之規(guī)定，在房屋征收部門(mén)和被征 收人達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，以曹清評(píng)估字第南樓4-102號(hào)房 屋征收估價(jià)報(bào)告為主要依據(jù)，作出了被訴補(bǔ)償決定。結(jié)合上訴人 的上訴理由，現(xiàn)將本案爭(zhēng)議問(wèn)題分述如下：
一、關(guān)于補(bǔ)償方式選擇權(quán)的問(wèn)題
根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條第一款的 規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。本案中，被訴補(bǔ)償決定已經(jīng)明確載明上訴人可以對(duì)上述兩種補(bǔ)償 方式進(jìn)行選擇，同時(shí)也明確了兩種補(bǔ)償方式各應(yīng)如何進(jìn)行補(bǔ)償， 保障了上訴人對(duì)于補(bǔ)償方式的選擇權(quán)。征收補(bǔ)償決定與征收補(bǔ)償 協(xié)議不同，屬于單方行政行為，被上訴人依據(jù)職權(quán)可以根據(jù)征收 補(bǔ)償安置方案以及作出決定時(shí)可用于回遷安置房屋的情況，作出 具體的征收補(bǔ)償決定。上訴人關(guān)于必須用某位置樓房進(jìn)行回遷安 置以及被訴補(bǔ)償決定剝奪其補(bǔ)償方式選擇權(quán)的主張，缺乏事實(shí)根 據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于涉案評(píng)估機(jī)構(gòu)選定的合法性問(wèn)題
在經(jīng)被征收人協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)未果的情況下，涉案片區(qū)通 過(guò)公開(kāi)抽簽方式選定曹縣清源房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所為涉案房屋征 收項(xiàng)目的價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)。房屋征收部門(mén)在評(píng)估機(jī)構(gòu)選定之后，發(fā) 布了公告，符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條關(guān) 于評(píng)估機(jī)構(gòu)選定的規(guī)定。涉案房屋征收片區(qū)絕大多數(shù)被征收人已 經(jīng)依據(jù)選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié) 議的事實(shí)，也能印證選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)系得到了絕大多數(shù)被征收人 的認(rèn)可。評(píng)估機(jī)構(gòu)和估價(jià)師在作出涉案估價(jià)報(bào)告時(shí)具有評(píng)估資質(zhì)。上訴人對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)和估價(jià)師評(píng)估資質(zhì)等所提異議，本院不予支 持。
三、關(guān)于房屋面積、用地面積等認(rèn)定的問(wèn)題
曹縣清源房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所對(duì)涉案房屋作出曹清評(píng)估字 第南樓4-102號(hào)房屋征收估價(jià)報(bào)告，該估價(jià)報(bào)告對(duì)于涉案房屋面 積、用途、儲(chǔ)藏室面積及相應(yīng)價(jià)值等作出了認(rèn)定。2019年8月14 日，被上訴人工作人員在上訴人家中將該估價(jià)報(bào)告向上訴人進(jìn)行 了留置送達(dá)。依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條 第二款的規(guī)定，對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向 房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估；對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以 向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。但是，本案上訴人并未 按照上述規(guī)定申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估或申請(qǐng)鑒定。且，上訴人亦未能提交 證據(jù)證明被訴補(bǔ)償決定在房屋面積、用地面積等方面認(rèn)定確實(shí)存 在錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定曹縣人民政府依據(jù)房屋征收估價(jià)報(bào)告作出 的被訴補(bǔ)償決定，在認(rèn)定原告房屋面積、用地面積等方面，事實(shí) 清楚，并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)未入戶測(cè)量及房屋面積、 用地面積認(rèn)定不清的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于涉案房屋貨幣補(bǔ)償數(shù)額的問(wèn)題
依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款之 規(guī)定，對(duì)于被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告 之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值。雖然《國(guó)有土地上房屋 征收與補(bǔ)償條例》并未對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定作出的時(shí)間進(jìn)行限定, 但其仍應(yīng)在合理的期限內(nèi)作出。具體到本案，被上訴人就涉案房屋作出的原曹政征補(bǔ)字［2017］第51號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定于2018 年6月29日被撤銷(xiāo)后，被上訴人在2019年8月14日才向王某留置送達(dá)了涉案估價(jià)報(bào)告，直至2020年4月3日被上訴人才作出被 訴曹政征補(bǔ)字［2020］第8號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，超出了合理的期限。本案中，評(píng)估時(shí)點(diǎn)（2016年7月29日 ）距被訴補(bǔ)償決定作 出（ 2020年4月3日）時(shí)間間隔較長(zhǎng)，且涉案房屋價(jià)值發(fā)生明顯 變化。因被征收房屋價(jià)值與安置房屋價(jià)值均會(huì)隨時(shí)點(diǎn)的變化而變化，故不同評(píng)估時(shí)點(diǎn)對(duì)于選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償方式而言，對(duì)上訴人未產(chǎn)生不利影響；但是對(duì)于選擇貨幣補(bǔ)償，仍以2016年7月29 日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)確定貨幣補(bǔ)償數(shù)額，對(duì)上訴人顯失公正。
考慮到涉案征收項(xiàng)目是為棚戶區(qū)改造而實(shí)施，涉及公共利益，征收補(bǔ)償決定已經(jīng)撤銷(xiāo)一次，再次撤銷(xiāo)會(huì)導(dǎo)致征收進(jìn)程的嚴(yán)重滯后。被訴補(bǔ)償決定與征收公告之日（評(píng)估時(shí)點(diǎn)）間隔較久， 被上訴人未能按照菏澤市中級(jí)人民法院生效判決依法履職及時(shí)作 出征收補(bǔ)償決定是主要原因，同時(shí)送達(dá)估價(jià)報(bào)告上訴人拒收也造 成一定影響。綜合全案案情，如果上訴人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，仍應(yīng)依據(jù)2018年曹縣清源房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所對(duì)涉案房屋作出曹清評(píng)估字第南樓4-102號(hào)房屋征收估價(jià)報(bào)告所確定的房屋價(jià)值，按照被訴補(bǔ)償決定第三項(xiàng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；如果上訴人選擇貨幣補(bǔ)償， 參考作出被訴補(bǔ)償決定時(shí)相類似片區(qū)征收比準(zhǔn)價(jià)格，本院酌定對(duì)涉案房屋房地產(chǎn)價(jià)值386433元上浮25%以確定貨幣補(bǔ)償數(shù)額。
綜上，原審法院判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。上 訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和 國(guó)行政訴訟法》第七十七條第一款、第八十九條第一款第（二） 項(xiàng)及第三款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)菏澤市中級(jí)人民法院（2020）魯17行初474號(hào)行政
判決；
二、變更曹縣人民政府于2020年4月3日作出的曹政征補(bǔ) 字［2020］第8號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定第二項(xiàng)為：王某如選擇貨幣補(bǔ) 償，應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償數(shù)額為391318元+386433元x 25%,共計(jì) 487926. 25 元。
三、駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由被上訴人曹縣人民政府 負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 蔣炎晩
審 判 員 韓 勇
審 判 員 陳 暉
