居高再審勝案|一、二審敗訴的民間借貸糾紛，并非終結(jié)性敗訴！

裁判要旨

民間借貸關(guān)系本身屬于借款合同，屬于合同關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)以合同是否合法、是否實(shí)際履行為基礎(chǔ)進(jìn)行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》要求民間借貸案件對(duì)借款憑證和交付憑證相印證，但是也應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。本案一共涉及三個(gè)借條，分別形成于不同的時(shí)間。根據(jù)生活常識(shí)和基本生活邏輯，如果當(dāng)事人沒有收到上一個(gè)借條所涉及的款項(xiàng)，那么其正常情況下是不會(huì)在向出借人出具借條的。并且本案中雙方當(dāng)事人按照約定將公司進(jìn)行工商登記變更，也是履行合同的實(shí)際行為。所以，法院在審理該類型案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合全案證據(jù)，以及生活常識(shí)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

判決文書

山東省高級(jí)人民法院

民事裁定書

（2021)魯民申3556號(hào) 

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某。

委托訴訟代理人：逯見濤，山東居高律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：呂玉新，男，1970年6月5日出生，漢族，住山東省梁山縣水泊街道辦事處茶莊村。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：呂昌濤，男，2000年5月6日出生，漢族，住山東省梁山縣水泊街道辦事處茶莊村。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：梁山縣神州液化氣有限公司，住所地山東省梁山縣水泊街道辦事處茶莊村。

法定代表人：王俊晨，經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人王某因與被申請(qǐng)人呂某、呂某濤、梁山縣神州液化氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱神州公司）民間借貸糾紛一案，不服山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2020)魯08民終2715號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決以兩筆借款已全部實(shí)際交付的證據(jù)不足為由駁回王某的請(qǐng)求屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審中王某提交的調(diào)查筆錄證明雙方經(jīng)證人宋某介紹認(rèn)識(shí)并實(shí)際發(fā)生多次借款關(guān)系，該證據(jù)結(jié)合雙方通話錄音，能夠連貫地證明呂某、呂某濤、神州公司尚欠王某80余萬元。雙方2018年3月19日簽訂《借款抵押協(xié)議》后王某至銀行辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，但由于呂某提供的收款賬戶被列入失信人名單未能轉(zhuǎn)賬成功，故王某將現(xiàn)金取出后交予呂某。涉案協(xié)議的簽訂過程及款項(xiàng)交付過程均有證人宋某在場(chǎng)見證，并且雙方協(xié)議約定以神州公司作為抵押，雙方也于2018年3月27日辦理了工商變更登記，將該公司法定代表人變更為王某，也是實(shí)際履行協(xié)議的行為。二審中王某提交的銀行交易明細(xì)能夠證明雙方發(fā)生借貸關(guān)系，王某賬戶中余額充足，也能證明王某2018年3月20日履行借款協(xié)議，取款15萬元交付于呂某，二審提交的執(zhí)行信息證實(shí)呂玉新在2017年被列為失信人員，其賬戶無法正常使用，故王某通過現(xiàn)金支付的方式向其出借資金屬于客觀必然。同時(shí)，根據(jù)借款抵押協(xié)議，王某應(yīng)當(dāng)向呂某支付50萬元借款，如果王某沒有按照約定支付相應(yīng)款項(xiàng)，呂某不可能于2018年4月9日再次簽訂30萬元的《借款合同》和2018年4月16日出具2萬元的借據(jù)，原審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定明顯矛盾，有違常理。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定駁回王某的請(qǐng)求屬于法律適用錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是王某是否向呂某等交付了其主張的借款82萬元。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。本案中，為證實(shí)其已交付相關(guān)款項(xiàng)的主張，王某除提交借款抵押協(xié)議、借款合同及2萬元的借據(jù)、對(duì)借款介紹人宋某的調(diào)查筆錄并申請(qǐng)其出庭作證外，還提交了其與呂某、呂某濤的通話錄音、神州公司的工商登記變更情況、其銀行賬戶交易明細(xì)及對(duì)呂某的執(zhí)行信息等證據(jù)，雖然王某主張的借款實(shí)際交付方式、雙方實(shí)際辦理的工商變更登記等與合同約定不完全相符，證人當(dāng)庭作證時(shí)的證言亦與王某提交的調(diào)查筆錄中的陳述不完全一致，但雙方在簽訂《借款抵押協(xié)議》后到工商行政管理部門進(jìn)行了工商變更登記，將神州公司的股東及法定代表人變更為王某，原審中呂某對(duì)此變更情況不能作出合理解釋；2018年4月9日雙方簽訂的《借款合同》載明“今借到王某現(xiàn)金30萬元”，該表述與王某主張及證人作證的該借款合同并非新的借款，而是對(duì)之前借款的匯總的主張一致；另外，呂某對(duì)王某提交的錄音真實(shí)性沒有異議，在錄音中王某提到出借款項(xiàng)30萬元及50萬元的問題，而呂某對(duì)王某所作的出借款項(xiàng)的陳述并未作出否認(rèn)的表示。鑒于雙方主張及提交的證據(jù)存在多處矛盾之處，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方提交的所有證據(jù)進(jìn)行綜合分析，并根據(jù)證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及證據(jù)之間的聯(lián)系等對(duì)涉案款項(xiàng)是否出借的事實(shí)作出綜合認(rèn)定。王某的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。

山東拆遷律師,山東土地征收律師,山東房屋征收律師

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：

一、指令山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原審判決的執(zhí)行。 

審判長(zhǎng)  閆愛云

審判員  李加付

審判員  劉成良 

二0二一年五月十四日 

法官助理  龐德洋

書記員    于卉