從“貪官死刑”與“強(qiáng)制拆遷”說(shuō)起

      “貪官死刑”與“強(qiáng)制拆遷”本是風(fēng)馬牛不相及的兩件事，但近段時(shí)間以來(lái)，“取消貪官死刑”與“強(qiáng)制拆遷”的爭(zhēng)議一直不停，似乎它們之間還真有點(diǎn)聯(lián)系。

　　不同的是，“取消貪官死刑”是全國(guó)人大在審議刑法修正案草案時(shí)，由部分人大委員提出的；“取消強(qiáng)制拆遷”則由部分學(xué)者和廣大網(wǎng)民提出。還有一個(gè)不同之處就是，提出“取消貪官死刑”的是專家和權(quán)威，是在決定是否“取消貪官死刑”時(shí)說(shuō)得上話的，但似乎廣大網(wǎng)民并不太買(mǎi)賬，所以網(wǎng)上倒聲一片；“取消強(qiáng)制拆遷”則似乎得到了廣大網(wǎng)民的支持，以至于江西省贛州市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局黨委書(shū)記劉宏長(zhǎng)撰文提出“強(qiáng)制拆遷必須保留”時(shí)，幾乎受到網(wǎng)民一邊倒的反對(duì)。

　　看了網(wǎng)上的觀點(diǎn)，有的觀點(diǎn)雖然有些偏激，但說(shuō)得也不無(wú)道理，被拆遷戶在拆遷中處于弱勢(shì)地位，如不從法律角度加以保護(hù)，他們的合法權(quán)益又何從去維護(hù)；貪官們平時(shí)收受賄賂、貪污公款、執(zhí)掌一方大權(quán)，如不在其頭上懸一把反貪利劍，他們豈不更加猖狂、毫無(wú)顧忌、橫行天下、魚(yú)肉百姓。但看了劉宏長(zhǎng)的文章，感覺(jué)也有道理，現(xiàn)行《拆遷條例》及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)保護(hù)被拆遷人的利益有明文規(guī)定，在拆遷中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，是沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行《拆遷條例》的行為，是違反《拆遷條例》立法精神的行為，是執(zhí)法的錯(cuò)誤，不是立法的錯(cuò)誤；同理，越來(lái)越多的大貪、巨貪未被判死刑，也不是立法的錯(cuò)誤，而是司法的錯(cuò)誤。

　　不要說(shuō)我沒(méi)有主見(jiàn)，既然“貪官死刑”與“強(qiáng)制拆遷”都與立法無(wú)關(guān)，那么，就不需要變更法律法規(guī)，而是應(yīng)該規(guī)范國(guó)家工作人員的公務(wù)行為。在修訂《刑法》和《拆遷條例》時(shí)，“貪官死刑”與“強(qiáng)制拆遷”制度就都應(yīng)該保留。貪腐現(xiàn)象作為社會(huì)的毒瘤，貪官們的所作所為對(duì)社會(huì)風(fēng)俗造成了嚴(yán)重的影響，對(duì)人民利益造成了嚴(yán)重的損害，甚至?xí)?dǎo)致亡黨亡國(guó)，從這個(gè)意義上講，有多少罪名的危害性比貪污受賄罪的大，因此，反腐倡廉力度只能加大，懲治貪官力度只能加大；同時(shí)，我也贊同劉宏長(zhǎng)的說(shuō)法，因?yàn)槌擞糜谏虡I(yè)開(kāi)發(fā)的拆遷，發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施、民生事業(yè)、國(guó)防工程等事關(guān)大多數(shù)人利益的建設(shè)，都有可能需要拆遷，如取消強(qiáng)制拆遷，將導(dǎo)致有關(guān)工程無(wú)法順利推進(jìn)，這也與立法的本意不符。

　　當(dāng)然，在具體適用法律時(shí)，對(duì)貪官是否判處“死刑”，應(yīng)嚴(yán)格依法判決，重罪輕判的現(xiàn)象必須得到遏制，因?yàn)檫@同樣有違法律的公平正義原則，也與推進(jìn)反腐倡廉、構(gòu)建良好的社會(huì)公序良俗相違背；對(duì)是否強(qiáng)制“拆遷”也應(yīng)依法進(jìn)行，對(duì)拆遷“強(qiáng)制”的情形應(yīng)作更明確的限定，以阻止部分工作人員打著“執(zhí)法”的晃子行“違法”、“擾民”之事。